Тайна ложных учений. Вопросы

Задавать вопросы могут авторизованные пользователи

Уважаемый Александр Леонидович, здравствуйте!
Благодарю Вас за Вашу заботу о духовном здравии народа. Этот труд просто неоценим в наше мультикультурное время.
У меня такой вопрос. В передаче по ссылке Ивана я обратила внимание на некоторые утверждения ведущего, которые, по моему мнению, не совсем соответствуют действительности. Цитирую:
Да любая религия с самого начала была сектой. Хотите пример? Зарождение Христианства. Христос проповедует новые принципы веры. В оппозиции ли учение Христа действующей религии? Еще в какой! Противопоставляет себя нормам того времени? Ни то слово - борется с ними. Представьте себе, что лидер совершенно новой никому неизвестной религиозной группы за три дня до Песах, важнейшего религиозного праздника страны, вламывается в самый главный храм, все там крушит, обзывает священников последними словами и стыдит верующих. До этого, при живом правителе Ироде, на глазах у центральной власти римлян, он провозглашает себя новым царем израилевым, т.е. фактически возглавляет бунт... Это была секта, но оказалась хорошая. Со временем она выросла в огромную господствующую религию. Похожий путь прошли другие мировые религии. Теперь же появляются новые движения. И как знать, может быть некоторые из них через пару сотен лет могут стать новыми господствующими мировыми религиями. Нельзя же всех под одну гребенку.
Хочу попросить Вас как богослова и историка религий оценить эти утверждения.
СпасиБо за ответ!
Светлана, Нижний Новгород ответить

16 августа 2011

Рейтинг вопроса: 2

Посмотрели: 2603
Подписались: 0
Понравилось: 0

Ответы

В дополнение. Те слова, которые Ваш собеседник пишет про Христа с точки зрения распявших Его фарисеев и книжников вполне легитимны. Христос утверждал, что Он - единородный Сын Божий. Если Он говорил правду (как верим мы), то Он имел абсолютное право на все свои действия. Если Он лгал и кощунствовал (как утверждали Его враги), то по законам того времени Он подлежал казни. В данном случае, у каждого из нас есть лишь два выбора: либо присоединиться к распинающему Христа большинству, либо склониться перед Ним со словами: Господь мой и Бог мой! Третьей возможности нет.
Поскольку Сын Божий - Личность уникальная и неповторимая, верить, что кто-то другой может вести себя так же - с нашей точки зрения невозможно.
И согласны ли Мун или Хаббард (и т. п.) отказаться от своего роскошного образа жизни, не иметь, где главы преклонить и предать себя на распятие? Ответ очевиден.
Кстати, ранние христиане, также были казнимы за свои убеждения. В чём претензии современных сектантов? Их в России или во Франции (например) кто-нибудь казнит? Сажает в тюрьмы лишь за одно вероисповедание? Всё, о чём идёт речь - это о лишении их организаций религиозного статуса (и, соответственно, плате ею налогов) и о сроках (по большей части, увы, условных и крайне редких) за реальные совершённые преступления против личностей. Разве ранние христиане судились с Римской империей или отдельными писателями за написание клеветнических статей о Церкви? Даже и не думали. А секты судятся за всякое нелестное (даже правдивое) упоминание их в СМИ. Так что сравнение неуместно, ни с какой точки зрения.
Что может быть через пару сотен лет мы не знаем. Если через это время какая-нибудь из нынешних сект трансформируется в религию, да ещё и в мировую - тогда пусть наши потомки думают, как к ней относиться. Мы же имеем дело не с чисто гипотетическими (и крайне маловероятными) предположениями, а с реальными фактами.
А. Л. Дворкин

17 августа 2011 0

ответить
Светлана, не нужно обращать внимание на расхожие антихристианские штампы. На вопрос, почему Церковь никогда не была сектой, даже когда она была очень маленькой, я отвечал неоднократно, в том числе и в этих передачах. И в интернете можно найти мои ответы. Главное - потопу что она никогда не обладала двумя основными признаками сектантства - отрицание истории и культуры. Церковь с самого начала подчёркивала свою органическую преемственность от Ветхого Завета (история) и вбирала в себя все лучшие достижения языческой культуры. Именно этих двух аспектов не было у разных ранних околохристианских сект, и в своей апологетике Церковь высказывала крайнюю озабоченность, чтобы её не путали с подобными сектами. А подробнее - смотрите в этих самых передачах.
А. Л. Дворкин

16 августа 2011 0

ответить
- К ответу Александра Леонидовича считаю нужно добавить, что смертная казнь применялась довольно часто и не только по признаку вероисповедания, нравы были такие.
  
  Если взять списки сект, то не менее половины организаций не обладают признаками отрицания истории и культуры
  
  Жизнеописание Христа производилось только со слов последователей близких к нему людей, пару сотен лет спустя после событий, почему-то других источников не существует. Конечно раннее христианство - не секта при взгляде изнутри религиозного движения, но при взгляде снаружи, например, другим гражданином Римской Империи, уже такой определенности нет.
  Иван (33), 33 года
  
  17 августа 2011 0
  
  ответить
  - Иван, Вы просили указать на логические ошибки:
    Сомнительный вывод делается из определения термина «секта» о том, что любая религия с самого начала была сектой. Просто из определения это совсем не следует. Для того, чтобы доказать такое утверждение, необходимо рассмотреть все случаи. Т.е. нужно проверить каждую религию, а одного примера, причем такого спорного и сомнительного, не достаточно, чтобы сделать вывод о том, что и все остальные религии были сектами. И даже если Вы сами себе доказали, не смотря на всю очевидность обратного, что Христианство было сектой, об остальных религиях это нам ничего не говорит.
    А вот чтобы доказать отрицательное утверждение, о том, что не верно, что все религии изначально были сектами, достаточно привести хотя бы один пример религии, которая никогда не была сектой: Индуизм, Иудаизм, Конфуцианство. Трех – более чем достаточно. Утверждение, что любая религия с самого начала была сектой, на котором основаны все рассуждения, оказалось неверным, следовательно, и все это построение, мной процитированное, не верно.
    Светлана Нижний Новгород, Нижний Новгород
    
    18 августа 2011 0
    
    ответить
  - 1. При чём тут применение смертной казни по другим поводам? Пустой аргумент.
    2. Какие секты не отрицают историю или культуру? Конкретно? Какая половина из них?
    3. Двойка по истории. Евангелия были написаны от 60-70 (синоптические евангелия) 100-105 г. по Р. Х.(Евангелие от Иоанна). И все они были написаны непосредственными очевидцами событий. Все послания апостола Павла были написаны до 64 г. (в этом году он был казнён).
    Ваш пример, любезнейший, наглядно показывает плоды отрицания истории и культуры.
    А. Л. Дворкин
    
    17 августа 2011 0
    
    ответить
    - 1. жизнь и свободы человека относительно недавно получили ценность, только поэтому сейчас недопустимы подобные гонения
      2. шизотерические, околокоммерческие и псевдопсихологические культы, они всего-лишь лженаучны и у них обычно отсутствует свое специфическое отношение к культуре и истории
      3. евангелия могут имеют отношение только к истории христианства, для не христиан они всего-лишь литературные памятники не имеющие исторической достоверности. Про время создания евангелий - 1век н.э. - мы не имеем права такое утверждать если наиболее ранние оригинальные источники датированы 4-5 веком н.э., если отсутствуют неаффилированные источники. Пока единственный случай когда я лично отрицаю культуру - признание и награждение Бориса Моисеева заслуженным артистом
      Иван (33), 33 года
      
      18 августа 2011 0
      
      ответить

Деятельность

Обновления

Тайна ложных учений. Вопросы

Ответы

Телеканал

Смотрите нас

Информация

Поиск

Интернет-проекты